Ankara kamu kurumu çalışanı M.Ö., bankadan aldığı genel krediyi ödeyemeyince, banka icra işlemlerini başlatarak maaşından dörtte bir kesinti yaptı. M.Ö., Batı Ankara 1. Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Mahkeme, tüketici M.Ö.’nün haklı olduğunu tespit ederek kesilen paranın iade edilmesine karar verdi.
Bir kamu kurumunda çalışan M.Ö., ihtiyaç kredisini ödeyemez duruma geldi. Banka, maaşından dörtte birini keserek, geri ödeme hakkı ve sözleşmeden doğan kesintileri talep ederek icra takibi başlattı. avukat Fırat Bilici Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurun. Şikayette, icra takibinin sonuçları beklenmeden ücretlere el konulmasının hukuka aykırı olduğu ve bankanın kanun yollarına başvurmadığı ve haklarını zor kullanarak kullandığı belirtildi. Tüketici Hakem Heyeti, bankanın haklı olduğunu tespit ederek itirazı reddetti.
Öncelikle banka haklı.
Avukat Biliç, daha sonra İcra ve İflas Kanunu’nun ilgili hükümlerine ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin bu tür uyuşmazlıklara ilişkin önceki kararlarına atıfta bulunarak Batı Ankara 1. Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Bilic, dilekçesinde bankanın müşterinin rızası olmadan maaşının dörtte birine el koyduğuna dikkat çekti. İddiaya göre, banka sözleşmeyi imzalarken şartları müşteriye tam olarak açıklamadı ve kredi sözleşmesinin ilgili hükümlerini iptal etmesi gerekiyor. Mahkeme, Ankara Bölge Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin de benzer bir davada karar verdiği gerekçesiyle davayı reddetti. Bankanın ilgili sözleşmeden doğan tasfiye ve mahsup haklarını kullanmasının hukuka uygun olduğuna karar verilmiştir.
Aynı mahkeme tüketicinin bu sefer haklı olduğuna karar verdi.
Davanın reddinin ardından Bilic’in avukatı, Yargıtay’ın kararına ve Türk Borçlar Kanunu’nun “Alacaklıların rızasıyla takas edilebilir alacaklar” başlıklı tasfiye maddesini öngören 143. maddesine atıfta bulunarak karara yeniden itiraz etti. Mahkeme bu kez davayı kabul etti ve davayı gördükten sonra tüketiciye daha önce sözleşmeyi imzalayan bankaya böyle bir yetki vermenin İcra ve İflas Kanunu’na aykırı olacağı ve menfaatlerine zarar vereceği yönünde haklı bir gerekçe sunuldu. İyileştirici önlemlere güven. Mahkeme kararında Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline ve kesilen tutarın iade edilmesine karar verildi. “Çok fazla kurban var”
Avukat Fırat Bilici, DHA’ya verdiği röportajda kolluk kuvvetlerinin sadece kolluk kuvvetlerine ait olduğunu belirterek, “Bunun sonucunda birçok kişi mağdur oldu. Tüketici Hakem Heyeti inceleme yapmadan itirazlarımızı reddetti. Mahkemeye gittik. Mahkeme, bazı yerel mahkemeler ve He Mou, yerel mahkemenin kararını örnek alarak bu davayı reddetti. Bu nedenle Yargıtay’ın bu konudaki kararını mahkemeye sunduk. Mahkeme itirazımızın gerçekleştiğine karar verdi. Yeniden yargılamaya karar verdi. Kesinti iadesine karar verdi. Yerel mahkeme kararından etkilenen tüketiciler bu işe devam etmeleri halinde haklarını geri alacaklar.”
